卖商标
买商标
免费咨询：156-8888-9778
我要求购商标
填写详情
偶然关注到一场特别的商标纠纷案件。两家上海公司因 “老北京烤鸭王” 标识使用问题对簿公堂。
案件中，原告注册了 “鸭王” 商标并使用，而被告使用 “老北京烤鸭王” 标识。一审二审均认定被告不构成侵权。上海市嘉定区人民法院一审认为，“老北京烤鸭王” 与原告的 “鸭王” 注册商标不构成近似。“老北京烤鸭王” 中虽有 “鸭王” 二字，但未单独突出显示，且 “烤鸭” 是商品通用名称，“王” 在餐饮经营领域常见。基于一般公众注意力，不会将 “鸭王” 作为独立识别因素产生混淆。同时，“鸭王” 用于鸭类制品餐饮服务类别，固有显著性较弱。原告也未证明被控侵权行为发生时商标仍具高知名度。
上海知识产权法院二审指出，被上诉人整体使用 “老北京烤鸭王”，相关公众一般对整体认知，而非个别字词。“北京烤鸭” 广为人知，公众认知度远超 “鸭王” 商标。“老北京烤鸭王” 会让公众产生地道、纯正、优于一般北京烤鸭的认知，不会与 “鸭王” 商标产生混淆误认。
此案充分说明，显著性不强的文字用作品牌，无法独占其使用。但并非不能选择此类文字，需权衡利弊。打官司也是利弊选择，其中涉及商标法律专业的较量。至于北京的鸭王餐馆，因成立早可一直使用，这又是另一个复杂的故事了。这场商标纠纷案件，为企业在品牌选择和商标保护方面提供了深刻的启示，让我们看到了法律在平衡各方利益中的重要作用。
